Dagbladet repeterer ordet nulltoleranse og sidestiller hasjsalg med blind vold i overskriften, selv om hasj aldri har ført til noen dødsfall, for å selge avis. Det er skuffende at pressen må ty til så enkle metoder og være med på å skape hysteri. Det mange av journalistene som er med å videreføre hysteriet kanskje ikke kjenner til, er historien om hvordan hysteriet startet som en rasistisk skrekkpropagandamaskin på 1930-tallet.
Det gir jo faktisk feil inntrykk. Det har vært få beslag i forhold til besøkende på Roskilde, og politiet der prioriterer det ikke spesielt høyt i virkeligheten. Leger og forskere mener at cannabis er mindre farlig enn alkohol. I Danmark går det også mot lovlig hasj. 60% av befolkningen støtter det. I København har byrådet vedtatt å nedsette en komite som kan vurdere løsninger for lovlig kjøp av hasj.
Det går også mot legalisering i California. Les mer i denne bloggposten.
MiniMe sagt
Problemet er at når media bruker sånne overskrifter, samt “narko-tatt” eller “narko-sjokk” osv så bidrar det til å holde skylappene foran øya på de fleste, enda lenger.
Jeg tror nesten at folk flest forstår at hasj ikke er spesielt farlig og at det er langt flere positive følger av en legalisering enn negative følger. Men politikerne tør ikke ta noe standpunkt, enten fordi de ikke har peiling på emnet, eller at er redd for hva velgerne mener dersom de har et standpunkt.
Jeg kan banne på at dersom det hadde blitt “mote” å være for legalisering så hadde plutselig alle ment det samme. Vi er flokkdyr vi mennesker og ser hva personen ved siden av velger. Og da gjør vi det samme. Utrolig synd..
anathema420 sagt
Det er mote i København og California nå for tiden å være for legalisering, men all skrekkpropagandaen som har blitt spredd i snart 80 år sitter ganske hardt. Schwarzenegger er åpen for diskusjon rundt forslaget Ammiano har stilt om legalisering, og det skal på høringsrunde neste år. Obama er tilhenger av medisinsk marihuana, men gjorde narr av de som stillte spørsmålet om man ikke burde legalisere. Han var dog ikke direkte fiendtlig slik Bush var.
Det vil være politisk umulig for Obama å støtte legalisering i første periode, og han ønsker naturlig nok ikke å bruke noe politisk kapital på det. Dette må komme fra statene, og så får man se hva reaksjonen blir på føderalt nivå. Men California kan vedta dette på egenhånd og lage en del rabalder. For California er det først og fremst et økonomisk spørsmål: å bruke masse penger på politi og i tillegg tape skatteinntektene fra produktet er rett og slett veldig dårlig business.
Danskene tror jeg er veldig uavhengige og gir litt blaffen i hva andre mener. De kan finne på å gjennomføre dette. Men det vil møte motstand i konservative partier og fra EU, selvsagt.
Jeg tror ikke Norge vil være det første stedet som myker opp, for å si det sånn. Politikere og kjendiser tenker også på karrieren, som alle andre. Å gå ut med sånne utspill i Norge gjør at man blir latterliggjort og ødelegger for fremtidig karriere. Flere høyt profilerte politikere har jo vært en del av et miljø der det sannsynligvis ble brukt cannabis, og vet nok at det ikke er så fryktelig farlig, men det er ikke en sak man ønsker å fronte uansett. Alt er veldig fastlåst.
I Danmark er det mer akseptabelt, folk er veldig liberale og avslappede.
Og i Sverige, å gå ut med noe sånt der, det kan bety at man mister jobben, må rømme landet og blir bannlyst til evig tid. Der er de helt fanatiske. Du gamla, du “fria”….
Det er synd at debatten skal være så polarisert og lite fornuftig/vitenskaplig i land som ellers er frie og moderne. En evt. legalisering kan jeg se for meg begynner i Danmark, California, et par andre stater slenger seg på, Nevada og New York, deretter blir det tatt opp på føderalt nivå, og så kommer EU til å følge etter på oppfordring fra Spania, Danmark, Nederland, og kanskje Tyskland, England og Frankrike. Til slutt kan det hende man får en mer moderne debatt også i Norge.
Eli sagt
Hajs er pr. dags dato et ulovlig middel. Hasj er narkotika. Hasj er svært farlig.
Jeg skjønner at brukere har behov for å fremstille det som nærmest helsefremmede. men det sier mer om manglende kunnskap enn vett.
Hvorfor skal ikke politiet bry seg med dette siden det er ulovlig? De gjør jo jobben sin. Men så klart synes brukere dette er dumt…hehe…
anathema420 sagt
“Hajs”?
Jeg forsøker på ingen måte å fremstille det som helsefremmende eller glorifisere det. Forbudet bidrar til økt glorifisering, derfor er også bruken høyere og mer konsentrert i andre europeiske land enn Nederland. Når det er sagt, kan MS-pasienter og de som går på cellegift ha stor nytte av marihuana som medisin. For vanlige folk er det ikke helsefremmende, men det har heller ikke noen særlige negative effekter på helsen. I motsetning til tobakk, er det f.eks. ingen ting som tyder på at det fører til lungekreft. Det har en mye mykere og mer nøytral effekt på kroppen enn alkohol, som fører til store kroppslige skader, og som kan føre til død ved overdose. En stor mengde cannabis fører ikke til noe annet enn at man sovner.
Cannabis kan være farlig i den forstand at det kan forværre psykiske problemer, spesielt hos unge mennesker. Men forbudet bare øker denne faren, fordi folk som får problemer kvier seg for å oppsøke hjelpeapparatet eller snakke med sine nærmeste om det i frykt for straffereaksjoner. I tillegg får man ingen alderskontroll.
Jeg ser ikke helt objektiviteten i å svartmale det som “narkotika”. Det er et rusmiddel som har en lang kulturell historie, på linje med det langt farligere rusmidlet alkohol, og som er omtrent like skadelig som kaffe for kroppen. Mye tyder på at det er forbudt stort sett fordi en seirende vestlig sivilisasjon var toneangivende i internasjonalt samarbeide, og fordi de fleste landene der det har en kulturell historie ikke er demokratier. Det skyldes også en elitistisk forestilling om at vanlige folk ikke kan ta vare på seg selv.
I Nederland er det bare 6.1 % av befolkningen som har brukt cannabis i løpet av det siste året, mot f.eks. 10.8% i England og Wales. Jeg kan ikke se at en liberalisering fører til økt bruk, men derimot vil den ha utelukkende positive følger. Rusmiddelpolitikken bør være basert på toleranse, vitenskap og humanisme, skadereduksjon og hjelp, ikke fordommer, uvitenhet, straff og skrekkpropaganda.
Bjarne sagt
Eli, si meg, er de hjernevasket?
Kommentaren din bærer preg av uvitenhet og fordummende skremselspropaganda.
anathema420 sagt
Hele strategien til FN og norsk skole er jo å hjernevaske med “korrekte” meninger, og når det gjelder informasjon om ulovlige rusmidler har man i særlig stor grad benyttet seg av urimelig skremselspropaganda. Dette gjelder spesielt cannabis, der man sprer uvitenskaplige løgner. Med jevne mellomrom blir disse motbevist, og de blir da som regel byttet ut med nye hysteriske løgner basert på tvilsom forskning, lettvinte overdrivelser og falske teorier.
Ikke i noe annet emne skapes det så mye motstridende forskning eller brukes det så mange skitne metoder i kampen om informasjon. I USA beordret Reagan alle universiteter å destruere all forskning på cannabis skapt på 60- og 70-tallet, f.eks. En sånn informasjonskrig faller på sin egen urimelighet, og kan neppe opprettholdes i internettalderen.
Hele politikken bærer preg av at en elitistisk klasse skal passe på og sensurere befolkningen.